Kalis cyberhem

Jag hade tänkt dela ut veckans första, feta känga till Stefan Hanna för hans puckoförslag om att överviktiga ska betala mer skatt. Att beskatta de överviktiga för att de är överviktiga istället för att sätta högre skatt på onyttig mat är lika korkat som att plocka bort tobaksskatten och höja inkomstskatten för rökare och snusare istället. Så jag sökte på nätet för att hitta källan så att jag kan citera Hanna korrekt. Jag hittade hans blogg och där hade han på juldagen skrivit:

Problemet för alla andra är att vi lever i ett samhälle där vi alltid, till stora kostnader, har valt att stötta alla oavsett de individuella okloka valen. Ur ett politiskt perspektiv kan man då välja olika vägar. En väg kan vara att låta det vara och alla kollektivt får betala for enskilda tillkortakommanden. En annan vag kan vara att de som väljer att inte varda sig själva får betala högre skatt än de som gör det. Är inte det senare rimligt med tanke på att de senare utsätter det gemensamma systemet for mycket större påfrestningar an en som äter och dricker normalt och som tränar regelbundet? Om det kostar mer att leva osunt äager inte det kollektiva samhället NEJ! Det kollektiva samhället säger ”Gör som du vill men om du väljer en oklok linje sa far du betala extra så att vi kan finansiera alla extra kostnader som du kommer att kosta samhället, om du blir äldre”.

Jaha, ja… Rent reflexmässigt tänder man till och blir irriterad över att han ska hacka på tjockisarna. Alla hackar på tjockisarna och det verkar bli mer och mer tillåtet att göra det trots att fem kilos övervikt rent hälsomässigt är helt klart bättre än fem kilos undervikt som inte alls är nyttigt. Ändå är det magra, sjuka, svaga benranglet ’norm’ medan den sunt mulliga ska bespottas och häcklas. Men å andra sidan har han inte skrivit hur denna skatt skulle se ut och hur den skulle tas ut av de överviktiga.

Den 28 december hintar har om hur han eventuellt hade tänkt sig denna skatt:

Utifrån den senaste forskning som jag tagit del av ar det kalorisnålt som förlänger livet. Ett högt kaloriintag är bland det mest destruktiva vi människor kan utsätta vara kroppar för….varför väljer man då inte att i vart fall sätta mycket högre skatter på kalorier? Det tycks helt klart att t ex godis och pasta inte förlänger livet.

Ja… han har ju uppenbarligen inga större kunskaper i näringslära. Vanlig pasta, alltså vanlig hård som är gjort på 100% durumvete, är nyttigare än både kokt potatis och ris. Att godis inte är nyttigt är ingen nyhet och kollar man lite på affären så inser man att det är billigare att äta onyttigt än att äta nyttigt. Mjukt bröd t.ex, onyttigt vitt bröd kostar hälften så mycket som mörkt med fullkorn. Ett kilo falukorv, som innehåller en fjärdedel fett, kostar kring 30 spänn medan kyckling är dyrare och magert fläskkött ofta kostar minst det dubbla. Fisk, som man borde äta mycket mer av är också betydligt dyrare, frukt och grönsaker är inte billigt, i alla fall inte om man vill ha den färska varianten. Fryst, förvälld och trist är den billigare men en del av näringsinnehållet och en stor del av njutningen går förlorad.

Så… jag håller ju med Hanna och därmed kan han inte få min känga. Så vad att göra då? Jag får väl dela ut kängan till folk i allmänhet som går på allt skit de läser. Kvällstidningarna påstod att Hanna ville beskatta överviktiga hårdare men de förklarade inget mer utan lät allmänheten tro att Hanna menade att en högre procent av lönen ska dras från tjockisarnas i skatt. Hur många iddes kolla upp vad Hanna egentligen menade innan de förfasade sig över hans åsikter? Inte många…

Samma sak har jag just reflekterat över på fejjan. Folk ser en varning om något virus eller någon brist i säkerheten på facebook och utan att kolla upp det det minsta lilla så postar de varningen och sprider något som i princip alltid är en ren lögn. Källkritik för fan! Ett antal gånger de senaste åren har jag blivit tråkad på olika sätt av personer som ogillar mig för att de fått höra att jag är si eller så av någon som har en kompis som inte har träffat mig men ogillar mig ändå. Eller till och med av någon som känner någon som har en kompis som inte har träffat mig men ogillar mig ändå. Det spelar uppenbarligen ingen roll om det man hör innehåller ett uns av sanning och även om man vet att den som uttalar sig med största sannolikhet inte har någon som helst insikt i den han eller hon pratar om så väljer man att tro på det och agera därefter om budskapet är tillräckligt upprörande. Är det negativt om någon eller något så väljer vi att tro på det. Förbannade gam-mentalitet!!

I och för sig har det en urgammal biologisk funktion, vi är en stort stycke hårlöst kött utan vassa tänder eller klor. Vi kan inte springa fort, flyga eller försvara oss på andra sätt. Vi är det ultimata bytesdjuret för rovdjur så för att överleva så har det varit en fördel att vara nojig av naturen och se faror i allt och alla. Kunde vara det enda sättet att överleva innan vår intelligens var tillräckligt utvecklad så att vi kunde komma på andra sätt att skydda oss på. Och det är väl just det som är grejen – vi har vår intelligens nu, så använd den!

Urapan väljer att se faror och hot i varenda skugga medan den intelligenta människan tar reda på fakta och på så sätt undviker faror. Dagens känga går till den korkade urapan som skiter fullständigt i källkritiken och istället verkar njuta av att låta sitt varningsskri eka över djungeln.

Detta inlägg skrevs måndagen den 3 januari, 2011 kl 12:23 av Kali i kategorin Allmänt Du kan följa svar via RSS 2.0 flödet. Both comments and pings are currently closed.