Kalis cyberhem

Gregory och jag har ett litet företag som bland annat gör hemsidor. Idag gick jag igenom besöksstatistiken för en webbsida som tillhör en kund och upptäckte att ett antal bloggare ’lånat’ foton från hennes webbplats genom att hotlinka dem. Jag bytte ut de foton som de använt mot bilden här bredvid. Jag är snäll, jag kunde ha sett till att de debiterats en större summa pengar för att de använt bilderna utan att fråga om lov. Jag känner dock att jag måste bli striktare med detta och hålla bättre koll på om mina kunders material används olovligt.

I princip allt material är skyddat av upphovsrätten. Foton, bilder, teckningar, texter, allt har skapats av någon som äger upphovsrätten till det. Upphovsrättet gäller automatisk utan att man behöver ange att materialet är upphovsrättsskyddat och de flesta länder har skrivit på avtal om automatiskt upphovsrättsskydd. Material får inte kopieras fritt förrän 50 år efter upphovsmannens framställde det. Som upphovsman behöver man inte ange vem som har upphovsrätten utan det är upp till den som vill använda materialet att leta rätt på upphovsmannen och ta kontakt med denne för att fråga om lov att använda det. Om ingen upphovsman kan hittas får man inte under några omständigheter använda materialet på något sätt.

Så det är alltså inte fritt att kopiera och använda bilder, texter eller material som finns på nätet. Den som skapat materialet äger rättigheterna och det betyder att den personen eller företaget bestämmer hur materialet ska distribueras. Så om man hittar en bild på t.ex aftonbladet.se och vill publicera den på webbsida eller blogg så får man inte göra det utan att först be Aftonbladet om lov att göra det och sedan följa de krav de har (t.ex att länka till ursprungsbilden, ange fotograf, källa etc.) ifall de godkänner detta (vilket de förmodligen inte skulle godkänna).

Om man använder materiel som ägs av någon annan så kan de helt sonika skicka dig en faktura och debitera dig för att du använder något som de äger och du har inget annat val än att betala eller hamna i domstol anklagad för brott mot upphovsrätten.

Så kallad hotlinking är inte heller tillåtet. Hotlinking är när man publicerar en bild på sin hemsida eller blogg genom att länka in den. Det ser då ut som att bilden ligger på den egna sidan men egentligen ligger den på någon annans sida. Detta stjäl bandbredd från den som har bilden på sin sida och eftersom man betalar efter den bandbredd man har så kan det innebära en ökad kostnad för den man ’lånat’ bilden av. Det är tillåtet att länka till en annan bild genom att lägga ut en textlänk eller liknande som tar besökaren till bildens ursprungsplats men det är alltså inte tillåtet att publicera annans bild på sin egen sida.

Hur kan det gå? Jo, om du har en privat hemsida eller blogg och ’lånar’ ett foto så är rekommendationerna (enligt Bildleverantörernas förening) att upphovsmannen, i det här fallet fotografen, ska kräva 690:- av dig för att du använt fotot. Om fotografens namn är utelämnat på din hemsida eller blogg så är rekommendationen att fotografen ska kräva dig på 1 380:-. Förutom det kan fotografen lägga på ett påslag som är 10% av ett basbelopp (vilket nu är 4 280:-) så du kan krävas på 5 660:- för att du använt ett foto i din blogg utan att be om lov först. Och förmodligen är du en privatperson som ska betala moms på det också så då blir det 7 075:- du ska punga ut med. Är det värt det?

De summor jag angett här ovan är den lägsta ersättningen upphovsmannen har rätt att kräva. Ju fler besökare din sida har desto högre blir summan du måste betala om du ’lånat’ en bild. Har upphovsmannen lidit ekonomisk skada på något vis (exempelvis om du delat material som upphovsmannen inte delar utan att ta betalt för det) blir det också dyrare för dig.

Om du har en firma med en hemsida och den har under 500 besökare per dag så kan fotografen kräva 1 055:- av din firma, det dubbla om fotografens namn utelämnats, totalt 6 390:- exklusive moms. Det positiva för din firma i det fallet är att den förmodligen slipper betala momsen.

Isabella ’Blondinbella’ Löwengrip upptäckte detta när hon 2008 ’lånade’ ett foto som föreställde henne själv från Dagensmedia.se, redigerade det, lade ut det på sin blogg utan att ange vem som var fotograf. Hon fick betala 7 312,50 kronor för detta tilltag. 975:- av det var påslag för att hon förvanskat bilderna. Men inte lärde hon sig av det. Två år senare ’lånade’ hon återigen foton och angav fel fotograf (fotografens blogginlägg om detta). Den summa som hon då blev tvungen att betala är dock hemlig men jag kan tänka mig att det inte var kattskit hon fick betala.

Du har alltså inte rätt till ett foto för att det föreställer dig. Har någon fotat dig så är det ändå fotografen som äger rättigheterna till fotot och får publicera det som han eller hon behagar så länge det inte är i förtalande eller kränkande sammanhang eller i personbild i reklam såvida det inte gäller en ideell förening. Du kan alltså få en saftig räkning om du lägger ut bilder på dig själv på facebook, din blogg eller på andra ställen på nätet om du inte först bett den som fotat dig om tillåtelse att göra detta.

Men det finns förstås foton och bilder som man får använda i sin blogg eller på sin hemsida. Man kan betala bildbanker för att få använda de bilder de har men det finns också gratis alternativ. Jag brukar använda mig av Stock.XCHNG. Där kan man skaffa sig en användare gratis och det är angivet under alla bilder hur man får använda dem. Det är naturligtvis aldrig tillåtet att ta betalt för någon annans bild. Om man skapar något, en bild, webbsida eller liknande där ett foto eller bild som någon annan skapat ingår så måste man ha tillåtelse att använda bilden förstås och ange att man tar betalt för sitt arbete och inte för bilden som någon annan skapat om man inte vill riskera att åka på ett fett skadestånd.